Reinfeldts möte med de muslimska ambassadörerna är avslutat och deltagarna verkar vara nöjda. Vid mötet underströk Reifeldt att politiker inte lägger sig i publiceringsbeslut, några krav från ambassadörernas sida verkar inte ha framförts. På det hela taget har statsministerna skött den här händelsen på ett bra sätt.
Reaktionerna utomlands är dock fortsatt starka. UD manar till försiktighet vid resor till Mellanöstern.
Jag tror man kan konstatera att religion i de flesta världsdelar har en förmåga att röra upp känslor och som lätt får orimliga proportioner. Tänk bara på all uppståndelse kring Ecce Homo utställningen där Jesus visades i homoerotisk inramning. Det är viktigt att ha respekt både för publicistens rätt att publicera och för mottagaren av det publicerade att protestera.
När det tar proportionen av muhammedbildernas karaktär är det inte oviktigt att ha en regering som kan agera finkänsligt och diplomatiskt. I mitt tycker får Reinfeldt klart godkänt.
Andra bloggar intressant om: muhammedbilderna, diplomati, reinfeldt
Är det inte märkligt så mycket uppmärksamhet och tid muslimerna kräver pga en liten teckning. Att statsministern personligen måste förklara för ambassadörer som bor i Sverige vilka grundlagar som gäller är anmärkningsvärt. Är alla muslimer lika imbecilla, ja, då är Sverige illa ute med den näst största muslimska populationen inom EU.
Utställningen ”Ecce homo”, som upprörde många kristna genom att visa Jesus som transvestit och homosexuell, skulle kunna sägas vara ett parallellfall till Lars Vilks Muhammedteckningar. Den stora skillnaden är att Ecce homo, trots hot, aldrig stoppades och att den fick ett massivt stöd ifrån landets politiker och andra ledande krafter i samhället. År 1999 ställdes Ecce Homo ut i riksdagshuset, vilket kommenterades av det dåvarande statsrådet Mona Sahlin med följande ord: ”För mig är det mer eller mindre en självklarhet att just Riksdagen, demokratins hus, står värd för denna utställning.”
En annan viktig skillnad är att Ecce Homo ställdes ut i Uppsala domkyrka och att efterspelet aldrig ledde till flaggbränningar, dockbränningar och utländska krav på ändrad svensk grundlag – detta trots att kristna än så länge är i majoritet i Sverige.
Frågan är då om inte politiker i konsekvensens namn bör verka för att ställa ut Mohammed som transvestit och homosexuell i Sveriges moskéer. Om man kan jämställa islam med kristendomen så bör väl det även gälla konsten och kritiken?
Skillnaden mellan Ecce Homo och kritik mot kristna och Muhammedbilderna och kritik mot muslimer är att de förra förväntas acceptera det som händer medan de senare förväntas agera. Vid Ecce Homo stod en nästan enad konstvärld och ansåg att konsten lätt stod över religionen. Nu pratar många om att även konsten måste ta hänsyn, att bilderna inte har något större konstnärligt värde och att konstnärens provokation är onödig eftersom han visste vilken reaktion han skulle få. Ingen tar riktigt tag i frågan varför det skulle vara mer rätt att kränka en kristen mot att kränka en muslim. Finns det någon skillnad?
Men man skall ha rätt att provocera. Och man skall ha rätt att reagera, protestera och demonstrera. Däremot skall dödshot, mordbränder och andra kriminella handlingar aldrig accepteras. Jag tror inte heller att många kommer att acceptera särlagstiftningar för att skydda en eller vissa trosinriktningar – precis som få kommer att acceptera lagstiftning för att förbjuda desamma.
”Den stora skillnaden är att Ecce homo, trots hot, aldrig stoppades och att den fick ett massivt stöd ifrån landets politiker och andra ledande krafter i samhället.”, det här gäller väl i stort sätt även muhammedbilderna.
Internationella reaktioner uteblev verkligen inte. Det fanns mycket aggressiva amerikanska kyrkor som väl kan jämföras med de protesterande muslimerna.
Troende kistna är inte i majoritet i Sverige. Långt därifrån.
I din sista meningen missar du egentligen hela poängen med debatten; nämligen att det inte var politiker som publicerade muhammedbilderna.
Vänligen,
Joakim Hörsing
PS Den största skillnade mellan muhammedbilderna och Ecce Homo, är att det senare var god konst, rondellhundsmuhammed bara pinsam.
Det har missar ju hela poangen. Teckningen ar ju ett rasistiskt pahopp pa en miniroitets grupp i Sverige. Precis som jude karikatyrer under nazi Tyskland. Har ju ingeting med tryckfrihet att gora. Om Sverige skall vara ett integrerat samhalle maste man ju kunna acceptera att vissa grupper har en helt annan livsaskadning och andra varderingar. Detta skall skyddas under svensk lag. Bara for att icke muslimer inte tycker att det ar nagot markvardigt med att avbilda Muhammed i en karikatry teckning, kan man ju inte bortse fran att det for muslimer ar ett tabu och exremt krankande att avbilda Muhammed. Bristande respekt skall ju inte ursaktas med forsvar av tryckfrihet.
”det här gäller väl i stort sätt även muhammedbilderna.”
Knappast. Samma politiker, journalister och andra proffstyckare som applåderade och jublade över Ecce Homo ställer sig nu i princip på islams sida i kampen mot yttrandefriheten, med slagord som ”dialog” och ”samförstånd”, och påståenden om att konst som kritiserar islam bara är pinsam.
”Internationella reaktioner uteblev verkligen inte. Det fanns mycket aggressiva amerikanska kyrkor som väl kan jämföras med de protesterande muslimerna.”
Du får gärna visa en källa med motsvarande flaggbränningar, förvildade pöblar som skriker ut sitt hat mot sina biståndsgivare och amerikanska ambassadörer som kräver ändring av grundlagen.
”Troende kistna är inte i majoritet i Sverige. Långt därifrån.”
Jag skrev att kristna (till skillnad från muslimer) är i majoritet i Sverige. Närmare bestämt 87 % är protestanter om man får tro CIA World Factbook. https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/sw.html#People
”I din sista meningen missar du egentligen hela poängen med debatten; nämligen att det inte var politiker som publicerade muhammedbilderna.”
Nej, men det gjorde tydligen du. Poängen var att visa skillnaden både i de olika religionernas företrädares reaktioner till kritik/konst och de svenska politikernas inställningar till densamma. Dvs att varken religionerna eller samhällets inställning till dem är likartade.
Ursäkta, men vilka politiker och journalister är det som satt sig emot yttrandefrihet?
Vem tycker att konst som kritiserar Islam är pinsam?
(själv syftade jag på Vilks teckning, en produkt som vilken begåvad 7 åring som helst skulle kunnat teckna)
I själva konceptet av yttrandefrihet ingår att alla får tycka till om till exempel lämpligheten i att publicera muhammedkarikatyrer. Jag gör det här till exempel:
http://joakimhorsing.wordpress.com/2007/09/02/protesterna-mot-muhammedbilderna-eskalerar/
Detta måste också respekteras. När länders officiella representanter kräver lagändring tycker jag givetvis att det gått för långt. Smått absurt faktiskt.
Att Reinfeldt valt dialog och samförstånd betyder inte att han ruckar på principen om yttrandefrihet, bara att han är en klok statsminister.
Jag vill nog ändå tycka att du missar poängen. För någonstans i ditt resonemang så vill du ju att politikerna ska reagera på det sätt som du ogillar hos de muslimska politikerna, eller missuppfatar jag dig?
Fredrik Reinfeldt böjer sig för muslimer ,som håller på att skaffa sig en brå makt politik i Sverige ; för längue sedan de muslisnka länder har utsatt sverige med Internationella påtryckningar och Svenska regering böjer sig , tycker att de är en fel politik som kommer att få allvarliga konsekvenser i framtiden.
Muslinska länder har hittat en svag länk som de kan dra nytta i deras internationella propagand .
Den svenska regeringen böjer sig inför den mäktiga muslinska kapital .
Nu muslimer kräver en lagändring , Vad ska de kräva senare?
Vad kommer att hända om Sverige går inte på en lagändring? Ska de muslinska länder försättta med påtryckningar på regering till de ger vika? Eller ska de bränna några svenska ambassader som de gjorde i Damaskus när muslimer satt i brand den Danska och Norska ambasader när Danmark vägrade ge vika
Vilken betydelse har det om en begåvad 7-åring hade kunnat teckna rondellhunden? Det vore knappast det första konsverket som uppfyller det kriteriet. Är alla sådana konstverk pinsamma? Bör vi införa en konstpolis som kontrollerar att samtliga verk är tillräckligt tekniskt komplicerade för att få ställas ut eller publiceras i medier?
Konstens syfte är inte att imponera utan att beröra. I det avseendet är mohammed som rondellhund god konst. Vilk har visat hur lite som krävs för att muslimer i Sverige och utomlands ska reagera på ett oacceptabelt sätt, med våldshot och krav på ändrad lagstiftning. Detta är en mycket viktig poäng i ett samhälle där journalister och politiker var och varannan dag påstår att islam är förenligt med ett öppet och demokratiskt samhälle.
”Jag vill nog ändå tycka att du missar poängen. För någonstans i ditt resonemang så vill du ju att politikerna ska reagera på det sätt som du ogillar hos de muslimska politikerna, eller missuppfatar jag dig?”
Muslimerna tolkar den svenska viljan till dialog och samförstånd om någonting så fundamentalt som landets grundlag som svaghetstecken. De svenska politikerna sänder ut signalerna att hot och krav leder till åtminstone ett delvist erkännande. Lärdomen blir att Sverige är ett svagt land som kan pressas till eftergifter med dylika medel. Det är alltså att förhandla med terrorister. Hur ska vi kunna argumentera för yttrandefrihet och pressfrihet i utländska diktaturer om vi är beredda att kompromissa med friheterna på hemmaplan?
Jag är osäker på din inställning, men själv uppfattar jag inte ett blankt nej till utländska diktaturers krav på ändrad svensk grundlag till förmån för islam som jämställt med att ställa sådana krav på sin biståndsgivare.
Ja, varför såg man inte flagg bränningar med mera i USA för? Hur kommer det sig att välutbildat land inte bränner flaggor medan ett land där andelen utbildade människor är väldigt lågt gör det?
Ett samhälle bygger på förståelse, hur vi tillsammans ska kunna leva och må bra. Något som är bland de viktigaste uppgifter föräldrar men framför allt skolor har. I ett land där skolorna är få så är det självklart denna förståelse är mindre. Något som vi ”välutbildade” ska kunna ha förståelse för. Jag vet att detta är väldigt svårt, bara åk till Kina så kan man få problem i att förstå hur vissa kan leva som dem kan. Det handlar om kultur skillnader. Där vi måste vara dem sista att fördöma dem andra.
Självklart är det fel att ändra grundlagar pga olika påtryckningar internationellt men vi måste hitta en gräns mellan yttrandefrihet och hets mot folk grupp med båda gruppernas syn på saken. Och då ska vi komma ihåg att det finns miljoner olika grupper, och hitta en generell lösning är omöjligt. Och då är bara diskussion lösningen.
Jag upprepar, för oss kan en rondell hund vara obetydligt, men vi kan inte se världen från andra personers ögon.
Lagar är viktiga, men i sådana här situationer är förnuft viktigare.
Mitt försvar för yttrandefriheten är grundmurad.
Den koppling till terrorism du gör är grovt generaliserande och felaktig i sak. Att öppna för samtal är inte att visa sig svag utan precis raka motsatsen.
Som du säkert förstår är jag inte för någon konstpolis. Däremot tar jag mig rätten att själv ha en sådan om Vilks teckningar och om värdet av att publicera detta. Man bör inte undvika att publicera konst för att det är provokativt, men allt som provocerar är inte automatiskt konst, tycker jag. Dessutom tar jag mig friheten att ha synpunkter kring NA’s motiv för publiceringen, samt åsikter om vilka konsekvenser som följde.
Att NA hade sin fulla rätt att publicera bilderna vill jag däremot och som sagt absolut försvara.
Mycket klokt inlägg Samförstånd!
/Joakim
PS fast muhammedbilden av Vilks kan näppeligen tolkas som hets mot folkgrupp. De i Jyllandsposten var betydligt värre ur den aspekten.
På många ställen i världen ser man nu exempel på hur muslimska ledare med framgång stryper yttrandefriheten och förföljer och dödar dissidenter.
Det är mycket som står på spel här, mycket mer än en konstnärs rättighet att göra parodier eller pressens rättighet att såra religiösa känslor.
Det handlar om att feminister, representanter för mänskliga rättigheter, religiösa minoriteter och avfällingar från den muslimska tron SKA HA RÄTT ATT LEVA.
Som Kerner kommenterade ovan: ”Muslimska länder har hittat en svag länk som de kan dra nytta i deras internationella propaganda.”
Muhammedhunden blir liksom de danska karikatyrerna ett pilotfall och ett prejudikat för hela världen.
Det är Sveriges tur att var prövosten för islams aggression. Ska det som inte lyckades dem mot Danmark, lyckas med Sverige?
Samförstånd:
”Ja, varför såg man inte flagg bränningar med mera i USA för? Hur kommer det sig att välutbildat land inte bränner flaggor medan ett land där andelen utbildade människor är väldigt lågt gör det?”
Bra fråga. För att få ett svar på det bör vi dra resonemanget ett steg till. Varför är det så ont om välutbildade människor i muslimska länder?
”Jag upprepar, för oss kan en rondell hund vara obetydligt, men vi kan inte se världen från andra personers ögon.”
Nu handlar dock inte konflikten om att Sverige har tvingat medier i muslimska länder att publicera bilden, utan om att utländska muslimer anser att de har rätt att lägga sig i vad svenska landsortstidningar publicerar. De som behöver se världen från andra personers ögon är alltså de protesterande muslimerna. Att visa någon som helst förståelse för deras hat och intolerans är att lägga sig på deras nivå. Det finns inte något rättmätigt i deras ilska och det bör våra makthavare vara glasklara med.
joakimhorsing:
”Den koppling till terrorism du gör är grovt generaliserande och felaktig i sak. Att öppna för samtal är inte att visa sig svag utan precis raka motsatsen.”
Möjligen i ett västerländskt samhälle. Men alla kulturer delar inte våra värderingar och normer. Detta kan vi se bara på det faktum att utländska ambassadörer kräver ändring av svensk lag.
Hur hycklande de arabiska ledarnas krav på respekt och mediacensur är visar nidbilderna i deras egna, statskontrollerade, tidningar. Men då kanske det handlar om god konst?
http://www.islamanazi.com/cartoon2.htm
Pingback: Joakim Hörsing